在公务员考试中，有一种题型叫逻辑判断。这类题型中有一种题目，我们称之为“削弱加强型”，因为它总是问“以下哪项如果为真，最(不)能削弱(质疑/反驳/推翻)/加强(支持)上述论证”。削弱其实就是要降低结论成立的可能性，加强就是要增加结论成立的可能性。对于这种题目，考生们经常会在两个选项中纠结，无法抉择，最后不可避免地选到错误的选项。其实，如果能识破题目中的论证模型，这类题就不难了。今天就给大家介绍一种论证模型——求异论证。

　　求异论证是指在被研究对象出现和不出现的两种场合中，如果只有一个不同的情况，其他情况相同，而这一不同情况在被研究对象出现的场合中存在，不出现的场合中不存在，那么这个不同情况就是被研究对象的原因。简单地说，就是通过找不同情况分析原因的论证。这类论证在考试的题目中往往是没这么严谨的。题目一般会指出有不同点，但不会说明这个不同点是唯一的。所以削弱方式除了切断联系外，还可以说明还有其他不同点。反之，建立联系或者说明没有其他不同点可以进行加强。下面我们看一道题。

　　例.为了研究早餐前锻炼和早餐后锻炼对健康的影响，研究人员进行了连续8周的实验，其中，实验组在早餐前锻炼，对照组在早餐后锻炼。结果发现，实验组锻炼过程中平均燃烧的脂肪量是对照组的2倍。体检结果进一步显示，实验组胰岛素反应能力得到了改善，而对照组没有。研究人员由此认为，相较于早餐后锻炼，早餐前锻炼更能降低罹患心血管疾病的风险。

　　以下哪项如果为真，最能支持上述研究人员的观点?

　　A.胰岛素反应能力强能有效稳定人体的血糖含量

　　B.脂肪量过高是罹患心血管疾病的主要原因

　　C.饱食状态下锻炼常常会引起胃穿孔等意外

　　D.实验对象都是已经患有心血管疾病的个体

　　【解析】题干的论证通过早餐前锻炼平均燃烧的脂肪量多，胰岛素反应能力得到了改善，而早餐后锻炼平均燃烧的脂肪量少，胰岛素反应能力没有得到改善的对比，推出早餐前锻炼更能降低罹患心血管疾病的风险的结论。这就是一种求异论证。早餐前锻炼和早餐后锻炼就是两组实验对象的不同点。支持此观点可说明实验中没有其他不同因素了，或者直接建立早餐前锻炼和罹患心血管疾病风险之间的关系。A项说明胰岛素反应能力强能有效稳定人体的血糖含量。那么人体血糖含量稳定是否会降低罹患心血管疾病的风险呢?选项没有说明，所以无法确定。所以A项想加强但其实不能加强。B项指出脂肪量过高是罹患心血管疾病的主要原因。这个选项建立了脂肪量与罹患心血管疾病之间的关系，也就建立论据和结论的联系，可以支持。C项，指出饱食状态下锻炼会有危害，引起胃穿孔等意外。而题干讨论的是是否能降低罹患心血管疾病的风险，所以C项与题干无关。D项指出实验对象都是已经患有心血管疾病的个体。而结论讨论的是罹患的风险，所以应该选取未患有心血管疾病的对象进行实验，选取已经患有心血管疾病的个体说明实验不科学，削弱了题干论证。综上，本题选B。

　　希望通过以上讲解能让大家明白求异论证这一模型的特点和削弱加强方式，后续大家还需要多练习以提高熟练度。