在行测考试中，可能性推理往往都占有比较大的比重，其中的重要考点是削弱型和加强型题目。做过一些练习的考生会发现，对于削弱和加强型，往往题目要求选择的是“最能加强”或“最能削弱”的选项，此时可能需要我们进行选项力度的比较。在进行比较的时候，我们是有一些比较原则的，下面小编就通过一道具体的题目来学习一种比较原则。

　　【例题】科学家发现，儿童时期不接触细菌和病菌，是5岁以下人群糖尿病病例近年来急剧增加的主要原因之一。而那些生活在农村的孩子由于更早接触到带菌的物质，有更多机会与宠物相处，患过敏症、哮喘和湿疹等疾病的几率反而很低。所以，将细菌消灭得过于彻底的环境可能反而会给儿童的健康带来危害。

　　以下哪项如果为真，将有力地支持上述结论?

　　A.刚出生的婴儿，其体表和体内是无菌的，但开始吃奶、喝水后，细菌便乘机进入体内

　　B.人体皮肤上的细菌大多起保护作用，并为每个人制造出独特的体味

　　C.大部分细菌是有益于身体健康的，人的健康长寿离不开正常的菌群

　　D.很多有害细菌平时与人体相安无事，当人体免疫力下降时，细菌便开始侵害人体

　　【答案】C。解析：这道题目是根据科学家的发现直接给出结论：将细菌消灭得过于彻底的环境可能反而会给儿童的健康带来危害，也就是说，细菌对儿童可能具有保护作用。我们依次分析选项。A项讲刚出生婴儿接触细菌的状况，但是没有涉及到细菌对其健康的影响，因此不能支持结论;B项是肯定了细菌的保护作用，可以支持结论，但是其讨论对象只是“皮肤上的细菌”，范围较小，支持不够全面，因此支持力度有限;C项“有益于身体健康”也是直接支持了结论，而且没有范围的局限，相对于B来说，范围更大，所以比B项支持力度强;D项没有提及细菌对健康的保护作用，不能支持结论。所以答案是C项。

　　这道题目是一个非常典型的选项力度比较，我们用到了比较的一个原则“量大>量小”，即选项涉及的数量多少(范围大小)会影响选项的削弱(加强)程度。这个原则在不少题目中都会出现，希望考生注重理解，才能举一反三。