行测可能性推理中有一种题型——前提型加强题目，考察题量虽然不多，难度也不大，但往往是很多考生易错的部分，究其原因，还是对于题干的把握以及选项的分析不到位，接下来小编针对这种题型与大家交流一下。
我们先看一道题目。
例：一位德国科学家做了一项研究，他向一组6个月大的婴儿展示尺寸和颜色相同的图片，其中一部分图片内容是花朵或鱼类，另一部分图片内容是蜘蛛或蛇。结果发现，当看到花朵或鱼类的图片时，婴儿无明显反应，而当看到蜘蛛或蛇的图片时，所有婴儿的瞳孔都明显变大。因此，这位科学家认为，人们对危险动物的恐惧是与生俱来的，而非后天学习。
要得到上述结论，需要补充的重要前提是：
A.每个人表达恐惧的方式都不尽相同
B.所有婴儿都见到过真实的花朵或鱼类
C.瞳孔扩大是产生压力或恐惧的标志之一
D.多数成年人见到蜘蛛或蛇都会产生恐惧
首先我们来看一下题干的论证方式。
论据：一位德国科学家做了一项研究，当看到花朵或鱼类的图片时，婴儿无明显反应，而当看到蜘蛛或蛇的图片时，所有婴儿的瞳孔都明显变大。
结论：人们对危险动物的恐惧是与生俱来的，而非后天学习。
在题干的前提中提到的是“瞳孔放大”，而结论提到的是“恐惧”，所以只要在这两者之间建立好联系即可。A项“表达恐惧的方式都不尽相同”、B项“见到过真实的花朵或鱼类”、 D项“见到蜘蛛或蛇都会产生恐惧”，都没有在以上两者间建立联系。而C项“瞳孔扩大是产生压力或恐惧的标志之一”，在论据和论点间建立了联系，即需要补充的重要前提。
综上，只要使用“搭桥”的方式就可以解决这类问题——观察前提和结论是否出现概念的跳跃，若有，则跳跃概念之间的联系是必须的假设。
我们再来看一个题目。
例：近来网上出现了一则有关“公务员绿色出行”的报道，即A市教育局通过添置公务自行车，使得较近距离的公务活动不再派汽车，从而大幅降低了公务汽车使用率。B市环保局负责人看了这则报道，认为引进公务自行车能缩减财政开支，于是决定也采取这种做法。
以下哪项如果为真，不能构成上述决定的前提条件?
A.自行车出行的方式结合B市的地理环境以及道路交通状况是可行又可取的
B.B市环保局的办公人员规模和已有公车数量与A市教育局相近
C.较近距离的公务活动用自行车取代汽车不会影响办公效率
D.B市环保局原来的公务活动主要采取汽车出行的方式
首先我们来分析一下题干。
论据：A市教育局通过添置公务自行车，使得较近距离的公务活动不再派汽车，从而大幅降低了公务汽车使用率。
结论：B市环保局负责人认为引进公务自行车能缩减财政开支，B市也采取这种做法。
我们来看一下选项。
A项指出自行车出行是可行又可取，虽然貌似没有建立前提和结论的联系，但是我们可以反向考虑，若“不可行、不可取”，那这种做法就没有不能再B市进行有效实施了，所以A项应该是必须的前提条件。
B项指出A、B两市人员规模和公车数量相近，想说明这种做法可以在B市进行实施，但我们反向思考，即使办公人员规模和已有公车数量不与A市相近，这个决定也是可行的，因此不是必须假设的前提条件。
C项指出采取这种方式，不会影响办公效率，反向思考，若会影响办公效率，那么此种做法就没办法有效实施，故C是必须的前提条件。
D项指出主要采取汽车出行的方式，方向思考，若B市环保局原来就不是采用汽车出行的方式，那现在采用这种做法便无法降低汽车使用率，也就无法缩减开支。所以，D是必须的前提条件。
综上，在这样的论证中，前提与结论直接的“跳跃概念”并不明显，或者即使有“跳跃概念”，而在选项中也无法找到，那么我们可以采取“反向验证”的方式来进行确定此选项是否为前提条件。
根据以上两个题目，我们不难发现，这类题目首先分析题干，找到“跳跃概念”，若有则建立联系，若无，则反向验证选项即可。
