仔细研读下文>>>2018天津公务员考试时政热点：救援可以有偿，底线不能突破
《黄山市实施〈黄山风景名胜区管理条例〉办法》已获准通过，并于今年1月1日起实施。根据该《办法》，黄山景区今年将启动实施有偿救援，对违规逃票私自进入或不听劝阻擅自进入未开发开放区域，陷入困顿或危险状态等情形，求救的游客或驴友，将由旅游活动组织者及被救助人承担相应救援费用。(2月5日《安徽日报》)
作为典型的山岳型风景区，黄山具有山高谷深、地势险游道陡、面积大、游览线路长等特点。近年来，一些驴友违规进入其未开发开放区域，不仅置自己于险境，还滥用公共救援资源，甚至拖累施救者付出巨大代价。根据变化了的形势，黄山景区适时启动有偿救援，希望通过此举部分弥补公共资源的浪费，同时对那些根本没有野外生存知识和经验、头脑一发热就匆忙上阵的驴友发出警示和教训，促使他们理智慎重地对待自己的冒险行为，可谓用心良苦。况且，有偿救援也契合旅游法相关规定，从旅游业的长远与健康发展来看，这一尝试值得支持。
然而应该看到，有偿救援制度的逐步建立，一方面可能遏制“驴友”违规犯险持续走高的趋势;另一方面，又可能助长驴友“以偿涉险”的心理，因为有人会因此觉得，只要出钱就能买来救援，他们反而更加无所顾忌。
在笔者看来，景区推行有偿救援前，除要将相关规定广而告之，让游客清晰了解其具体细节外，还一定要厘清究竟是先救援再收费，还是先收费再救援。按照以人为本的现代政治伦理与生命至上的社会文明准则，公民陷入危险境地，政府、景区是负有无偿救助义务的。因此，对于政府和景区来说，紧要关头救人优先这个底线不能突破。驴友违规并造成重大险情时，景区应第一时间实施救援，政府也应通过职能行为或购买服务紧急介入，并积极加以协调。至于救援后的费用承担问题，施救方一方面可从事前已经推广开来的强制保险中得到部分补偿，另一方面也可通过事后民事诉讼的方式来进行追偿。万一驴友死亡或“逃单”，还可通过信用黑名单等渠道对相关责任人进行惩戒。
人们应该还记得，2016年10月6日，一名青岛中年男子随一个网上招募的团队穿越亚丁自然保护区时，出现严重的高原反应。当时，其同伴曾向景区求助，但拒绝选择景区提供的有偿搜救，转而与景区派出所联系，当景区派出所组成的搜救队伍到达时，这名男子却已不幸离世。这一悲剧提醒我们，“有偿救援”先天存在着不合情、不合理、不完善的地方。
“生命之重”需要不计代价分秒必争，而“有偿救援”又势必造成权衡比较犹疑迟滞。这种两难选择要求我们在进行制度设计时，必须考虑在执行层面将两者分开，从源头上杜绝讨价还价、见钱行事、款到付货的冷漠与麻木。
当然，从更高层面看，有偿救援的制度最好能走向全国联动。目前，各景区并非整齐划一地实行有偿救援，即便实行有偿救援，规定也不尽相同，这种各自为战的情况无疑会抵消该制度的效果。为此，呼唤“全国一盘棋”意义上的法律规定，也许算不得多余。
文/陆湘敏
